Tekstkritikk på Bibelen og Koranen

Skal man ta hellige bøker på alvor, må de granskes. Og de må granskes nøye. Som kristen er jeg vant til at hele min Bibel kan undersøkes, diskuteres og granskes. Dette gjelder både innholdet, teksthistorien, og overleveringshistorien. Skal en hellig bok følges, noe som vel er selve meningen, må den bestå disse undersøkelsene.

Jeg skrev for noen år siden min hovedoppgave i nytestamentlig tekstkritikk, altså det faget som jobber med tekstoverlevering. Det er et spennende fagområde, og Bibelen må være den teksten i verden det har blitt forsket mest på. Fagfolk, uavhengig av tro, er stort sett enige om at dagens Bibel er svært nær originalteksten. Hundre prosent sikker går det ikke an å bli.

Det lever en forestilling blant muslimer om at Bibelen på et bestemt tidspunkt i historien ble sterkt forandret og fordervet, og at det er grunnen til at Gud ga oss Koranen. Samtidig lever det også en forestilling om at Koranen ikke har vært gjennom redigeringer, at den i dag er den samme som ble gitt til Muhammed. Begge forestillingene er feil, hevder Keith Small i sin bok Holy Books have a History.

En kristen vil ikke hevde at Bibelen er overlevert feilfritt, selv ikke de mest konservative kristne gjør det. Dette er ikke en del av den kristne tro. Det finnes over 5000 kopierte manuskripter, og de inneholder mange tusen skrivefeil. På tross av disse forskjellene og på grunn av det store antallet manuskripter, kan tekstkritikere jobbe seg fram til noe som ligger tett opp til originalen. At Bibelen er Guds Ord, vil ikke for noen kristen forutsette eller avhenge av nøyaktig overlevering.

Det man derimot IKKE finner, er noe som helst tidspunkt der Bibelen ble korrumpert slik muslimene hevder. Hvem gjorde dette? Når skulle det ha skjedd? Argumenter for dette?

I en debatt om Jesu oppstandelse og øyenvitnene, sa en muslim til Small: "We have the eyewitness that counts. We have Allah, an He said in the Qur'an that the crucifiction did not happen!" Altså, når Allah har sagt noe i Koranen, er det sant, og da trenger man ikke andre argumenter. Dette viser nok en nokså grunnleggende ulik holdning til sin hellige skrift mellom muslimer og mange kristne, mellom fideisme og evidensialisme.

I sin lille bok viser Small hvordan også Koranen har sin teksthistorie, selv om det for mange muslimer er ukjent. Jeg skriver ikke dette for å vise at muslimer er dumme og kristne er smarte. Men det har nok satt dype spor i kristen tro at Bibelen har blitt forsket mye på av folk fra alle livssyn. Jeg mener jo at det har den overlevd og kommet styrket ut av. Nå vil kanskje Koranen bli utsatt for samme fokus, og tåler den det?